FINE = Vakuutus- ja rahoitusneuvonta, yksi suomalaisista korruptiokerhoista. FINE ei ole viranomainen, vaikka se antaa itsestään sellaisen vaikutelman. Käytännössä FINE on täysin hyödytön organisaatio, jonka tehtävänä on valvoa pankkien ja vakuutusyhtiöiden etuja, ihmisten ja asiakkaiden kustannuksella.
FINEa voisi verrata toiseen korruptiopesäkkeeseen Kuluttajariitalautakuntaan, missä ”kuunnellaan herkällä korvalla oikeuslaitosta” ts. kyseessä on täysin hyödytön – tai ei edes hyödytön, vaan haitallinen – muutaman kymppitonnin kk-palkkainen (+ huijausbonukset päälle) suojatyöpaikka, missä dinosaurukset istuvat pelaamassa taskubiljardia, tietysti ”valvomiensa” yritysten edustajien kanssa. Toiminta esiintyy siinä laajuudessa, että luulisi sen jo olevan vaaraksi eturauhasen terveydelle. Tosin jokainen huolehtii terveydestään itse mutta sillä ei saa olla haitallista vaikutusta muiden terveydentilaan, mikä taas ei havaintojen mukaan toteudu.
Aiemman kokemuksen perusteella jo tiesin, että FINE vetää kieli ruskeana pankkien perässä.
Tuolla alempana koko teksti suoraan feikkiorganisaatiolta eli FINEn ”ratkaisusuositus” yritystäni koskevassa täysin absurdissa Karpo Official -tason jutussa, missä popparihuorat ts. POP-Pankki eli sen sivuhaara Suomen Osuuspankki, sisältäen Rovaniemen ja Helsingin konttorit, kieltäytyivät tarjoamasta yritykselleni pankkipalveluita. Täysin ilman syytä. Koko casen materiaalit ovat saatavana allekirjoittaneelta, niistä selviää selkeämmin, millaisesta törkeästä pankin ja FINEn harjoittamasta kusetuksesta ja syrjinnästä on kyse. Pankin kiemurtelu on tragikoomista, siellä ei oikeasti kyetä perustelemaan miksi asiakkuutta ei ole avattu, POP-Pankki myös vääristelee tietoja ja tapahtumakuvausta räikeästi FINElle antamissaan vastineissa. Pankki pelkää asiakkaitaan niin paljon, ettei kykene edes varaamaan itse edellyttämäänsä konttoriaikaa tunnistautumiskäyntiä varten. Siis koko globaali kapitalistinen järjestelmä pelkää yhtä transua? Tätä on nähty ennenkin, tämä tapaus vain todistaa trans- ja homofobian voimakkaan esiintymisen tässäkin maassa.
FINE on ratkaisusuosituksessaan käytännössä vain koonnut huolimattomasti yhteen sinne yrityksenä toimittamamme materiaalit sekä pankin vastaukset niihin, ja jättänyt käsittelemättä ja kokonaan pois keskeisimmät asiat eli syrjinnän ja pankin lainvastaisen toiminnan. Ratkaisusuositus on vähintään yhtä feikki kuin siinä hyysätty POP-Pankki.
FINE siunaa pankin harjoittaman toimintarajoitteisen sateenkaaripienyrittäjän syrjinnän. Ottamatta edes kantaa tapahtumakokonaisuudessa em. keskeisiin asioihin eli syrjintään henkilön ominaisuuksien perusteella, mikä on yhdenvertaisuuslain vastaista. FINE ei pelkästään salli syrjintää, vaan kannustaa siihen. Samoilla linjoilla on syrjintävaltuutettu ns. yhdenvertaisuusvaltuutettu, joka ei kykene käsittämään syrjintää, vaikka sille läiskäisi *sensuroitu* polttouunista naamaan.
FINEn ratkaisusuosituksessaan mainostamaan ’Hyvään pankkitapaan’ kuuluvat Suomessa seuraavat asiat, joita pankin tulee noudattaa:
1. Asiakkaiden ehdoton syrjintä ja eriarvoistaminen kaikilla mitä mielikuvituksellisimmilla perusteilla tai täysin perusteetta.
2. Pankit eivät ole asiakkaita varten, ne ovat olemassa vain itseään varten, ja pankkipalveluiden tarjoaminen ei kuulu pankkien toimialaan.
3. Riitatilanteissa pankit saavat vääristellä totuutta miten huvittaa, eivätkä koskaan joudu vastuuseen koska niitä valvovia viranomaisia ja muita tahoja ei ole.
Viranomaiset, nämä feikit ”neuvontaorganisaatiot” ja kapitalismi haluavat kukin yksin sekä yhdessä estää niiden agendaan sopimattomien henkilöiden harjoittaman yritystoiminnan. Koko oikeusjärjestelmä ja viranomaisbyrokratia on perustettu vain eliittiä varten, että kehollisesti etuoikeutetut voivat hankenin ja muiden vastaavien kapitalismimunan hoivaamiseen tarkoitettujen ahjojen lämpimässä hengessä taputella toisiaan selkään läpi elämänsä, ja raivata siinä sivussa ihmisroskan (lue: sateenkaariväestö, pienyrittäjät, itsensä työllistäjät, taitelijat, paperittomat, kodittomat, yhteiskunnan ulkopuolella vapaaehtoisesti tai tahattomasti elävät ym.) pois kuleksimasta ja maisemaansa pilaamasta.
Pankit estävät pienyrittäjien, sateenkaariyrittäjien ja toimintarajoitteisten yrittäjien laissa turvatun elinkeinon vapauden toteutumisen, minkä tietysti pitäisi olla lainvastaista. Miksi mikään taho ei puutu tähän lainsäädännölliseen ristiriitaan? Koska siitä on etua kapitalismin ja patriarkaatin yhteenliittymälle, jonka tarkoitus on pitää sosiaaliluokat erillään sekä varmistaa matalapalkka-alojen palkkatason pysymisen entistä matalampana, ja erotella kapitalismille pääomaa parhaiten uusintavat, ylläpitävät ja lisäävät kehot muista, jotka eivät sitä tee.
Yritys ei voi toimia ilman pankkitiliä. Myöskään yksityishenkilö ei käytännössä voi länsimaisessa yhteiskunnassa elää ilman pankkitiliä. Yksityishenkilöiden pankkipalvelut ovat kuitenkin astetta turvatummat, pankkien on periaatteessa pakko tarjota peruspankkipalvelut, tosin sekään ei aina toteudu em. syistä. Jos mikään pankki ei avaa yritykselle asiakkuutta, yrityksen toiminta estyy. Luulisi että tässä oltaisiin vähintään jossain itärajan takana tai syvällä etelässä, missä vastaava on varmasti normi mutta ollaan kukkuu Suomessa, missä peruspankkipalveluiden saatavuudessa ei pitäisi olla minkäänlaista ongelmaa ei yritysten eikä yksityishenkilöiden osalta, ja pankkien toiminnan pitäisi olla läpeensä säädeltyä. Silti pankit keksivät laista patriarkaatin mentäviä reikiä, joilla kiertävät velvollisuutensa ja vastuunsa. Mikä on tietysti niin patriarkaatin tyyppistä, biologisen miehen DNA:han koodattua tuhoamisvimmaa.
Pankkien toimintaa ei käytännössä valvo kukaan eikä mikään taho. Pankit saavat syrjiä asiakkaita täysin vapaasti, millä tahansa perusteella, joutumatta siitä vastuuseen. Myös Finanssivalvonta on täysin hyödytön, vaikka sen viranomaisena pitäisi nimenomaan valvoa pankkeja. Finanssivalvonta = rahoitus- ja vakuutusvalvontaviranomainen.
Koska Suomessa ei ole lainsäädäntöä, mikä velvoittaisi pankit tarjoamaan pankkipalveluita yrityksille, yritykset joutuvat rekisteröitymään ulkomaille ja käyttämään ulkomaisia pankkeja vain pystyäkseen toimimaan Suomessa. Tämä oli sitä työttömyyden vähentämistä, pienyritysten ja innovaatioiden tukemista, kilpailukyvyn kasvattamista sekä houkuttelee yrityksiä investoimaan tänne? Ai niin – investointejahan saavat tehdä vain globaalit riistoyritykset, joille pankit tarjoavat punaista mattoa eteen ja ruskeaa kieltä taakse.
Se on nyt taas todettu: Suomi on läpimätä, ääripiilokorruptoitunut banaanivaltio, ja vielä ilman banaania, jos ei oteta lukuun sitä mediaseksikästä, ilmastointiteipillä seinään kiinnitettyä kapitalismiherkkua. Jos korruptio olisi edes näkyvää, siihen olisi helpompi puuttua, piilokorruptiota on huomattavasti vaikeampi paljastaa ja tuoda esiin sekä torjua koska se on nanosyövytetty rakenteisiin. Kunnon vanhan ajan ruskeat kirjekuoret on tehokkaasti sekä valko- että viherpesty.
Jos tämä olisi tapahtunut jollekin muulle, asia olisi jo joukkokanteena Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Mutta koska olen persona non grata, ja joudun aina taistelemaan yksin, tämänkin asian eteenpäin vieminen on taas pelkästään omalla kontollani. Juristit eivät uskalla haastaa pankkeja. Tervetuloa kapitalistiseen syrjintävaltioon pahoinvointiyhteiskuntaan. P-Koreassa ollaan kateellisia, tulkaa sieltä tänne Suomeen oppimaan, miten todellinen diktatuuri toimii. Täällä on reippaasti tilaa ydinkokeillekin, kun ihmiset on ajettu pois korvesta ja maaseudulta, ja sullottu vihreisiin kaupunkibulevardeihin.
Bon Appétit ---˃ jatkuu vastamainoksen jälkeen ---˃
Popparihuorat
RATKAISUSUOSITUS
31.3.2023
FINE-058563
Asiakas RKS-Tietopalvelu Oy
Palveluntarjoaja POP Pankki Suomen Osuuspankki
Asia
Onko pankilla velvollisuus avata yritysasiakkuus?
Yritystili. Asiakkaan tunteminen. Hyvä pankkitapa.
Tapahtumatiedot
Yritys Y:tä edustava A on elokuun alussa 2022 ottanut yhteyttä pankkiin koskien
yritysasiakkaiden pankkipalveluita. A:n tarkoituksena on ollut yritysasiakkuuden
avaaminen Yritys Y:lle. Yritys Y:lle ei ole kuitenkaan saatu avattua kyseisen
pankin asiakkuutta siinä aikataulussa ja sitä menettelyä noudattaen, mitä A on
pankilta edellyttänyt.
Asiakkaan vaatimukset
Yritys Y vaatii asiakkuuden avaamista, hyvitystä palvelumaksuihin asian
selvittelyyn käytetyn työajan menetyksestä, perusteellista selvitystä
tapahtuneen syistä sekä pankin prosessien, asiakkuuden avaamisen protokollan
ja asiakaspalvelun perinpohjaista läpikäyntiä. Yritys Y on perustellut
vaatimuksiaan muun muassa seuraavasti;
Pankki esti asiakkuuden avaamisen ilman syytä. Syyksi ei riitä, että pankilla on
oikeus valita asiakkaansa. Yrityksellä on pakko olla pankkitili. Kieltäytymällä
avaamasta asiakkuutta, pankki koetti estää yritystoiminnan harjoittamisen eli
Suomen laissa säädetyn elinkeinonvapauden toteutumisen. Asiakkuutta yritettiin
avata kuusi kuukautta tuloksetta. Pankki keksi jatkuvasti tekosyitä viivyttää asiaa
ja olla avaamatta asiakkuutta.
Yritys Y:tä edustava A on ottanut yhteyttä pankkiin yhteydenottolomakkeella
yritysasiakkuuden avaamista varten elokuun alussa 2022. Viestiin vastattiin noin
viikon viiveellä. Tämän jälkeen A kysyi samassa viestiketjussa tarkentavia
kysymyksiä kuten miten yritysasiakkuus avataan ja miten voi tunnistautua, kun
toimintaa on kahdella paikkakunnalla. Vastaukset viesteihin saapuivat joka kerta
viikkojen viiveellä, ja hetken päästä oli jo lokakuu 2022 eikä asia ollut edistynyt. A
varasi ajan verkkotapaamiseen, koska sitä oli suositeltu. Ajanvaraus kuitenkin
peruttiin, koska yritysasiakkuutta ei pankin mukaan voinut avata
verkkotapaamisella. Pankki ei ollut maininnut asiaa aiemmin. Marraskuussa
2022, prosessin kestettyä jo neljä kuukautta, A ei voinut kuin todeta, että
yritysasiakkuuden avaaminen pankkiin on osoittautunut mahdottomaksi.
A oletti ottaessaan elokuun alussa 2002 yhteyttä pankkiin, että Yritys Y:n
asiakkuus olisi avattu elokuussa 2022. Normaalisti asiakkuuden avaamiseen
menee pari päivää, ja se tapahtuu yksinkertaisesti; Asiakas ottaa yhteyttä
pankkiin, pankki ohjaa viestin heti oikealle taholle tai asiaa hoitaville henkilöille,
jotka ottavat seuraavaksi yhteyttä asiakkaaseen, lähettävät tarvittaessa
täytettävät lomakkeet sekä pyytävät muut tarvittavat tiedot, ja kertovat vapaat
konttoriajat. Kaikki edellä mainittu kerrotaan asiakkaalle yhdessä ja samassa,
ensimmäisessä pankilta asiakkaalle tulevassa sähköpostissa. Asiakas vastaa
pankin viestiin ja lähettää tarvittavat tiedot. Sen jälkeen asiakkuuden
avaamisprosessi on käytännössä jo valmis tunnistautumiskonttorikäyntiä lukuun
ottamatta. Parhaimmillaan asiakkuus on avattu päivässä tai kahdessa,
enimmillään siihen menee viikko. Tässä tapauksessa yksikään kohta em.
prosessissa ei toiminut eikä asiakkuutta pystynyt avaamaan ollenkaan pankista
johtuen.
Yritys Y on lähettänyt ensimmäisen reklamaation 29.11.2022, mutta siihen ei
vastattu. Pankin sivujen mukaan reklamaatioon vastaaminen kestää 2 - 3 viikkoa,
mikä ylittyi tässä selvästi. Pankki vastasi vasta sähköpostitse lähetettyyn
reklamaatioon, mutta ei sähköpostitse vaan kirjeitse, joka oli päivätty 9.1.2023.
Yritys Y on lähettänyt pankkiin kaikki pyydetyt tiedot ja vaaditut asiakirjat.
Yhtäkään niistä ei vaadittu allekirjoitettuna, ja mitään muitakaan sisältö- ja
muotovaatimuksia ei ole annettu. Yritys Y:n vuoden virallinen 2021 tilinpäätös on
toimitettu allekirjoitettuna. Kaikki pankin pyytämät asiakirjat ovat lisäksi
saatavilla suoraan julkisista rekistereistä, joista pankin on helppo varmistaa
tiedot.
Asiakkuus pitää pystyä avaamaan, vaikka asiakkaaksi haluava ei pystyisi
asioimaan puhelimitse. Jos asiakkuutta ei pysty avaamaan ilman tarpeetonta
puhelinkontaktia, se on syrjintää. Yhdenvertaisuuslain mukaan pankin pitää
mukauttaa toimintaansa, myös yritysten asioita hoidettaessa. Pankki ei voi evätä
pankkipalveluita vain tietyn asiointi- ja tunnistautumistavan perusteella vaan
pankin kuuluu tehdä kohtuulliset mukautukset. Tässä tapauksessa edes
kohtuullisia mukautuksia ei olisi tarvinnut tehdä vaan olisi riittänyt, että pankin
omat asiointikanavat, sähköposti ja nettisivuilla oleva ajanvarausjärjestelmä,
olisivat toimineet.
Ajan varaaminen konttoriin tunnistautumista varten ei onnistunut, koska
ajanvarauskalenterissa ei ollut yhtään vapaata aikaa. Pohjois-Suomessa pitkien
etäisyyksien alueella konttoriin ei myöskään niin vain lähdetä asioimaan eikä
konttorikäynti ole mahdollista talviaikaan. Pohjoisessa toimivan pankin luulisi
olevan selvillä pohjoisen olosuhteista; talvella ei lähdetä käymään yhtään
missään pankkikonttorissa satojen kilometrien päässä. Tästä syystä asiakkuus
haluttiin avata alun perin elokuussa, kun tunnistautumiskäynti olisi ollut
mahdollinen.
Vastauksen saaminen esitettyihin yksinkertaisiin kysymyksiin kesti marraskuuhun
2022 asti. Siinä vaiheessa Yritys Y:n oma aikaikkuna asiakkuuden avaamiselle oli
jo umpeutunut.
Lisäksi Yritys Y katsoo, että pankin vastineissaan esittämät väitteet ovat
virheellisiä ja valheellisia. Ne täyttävät henkilöön kohdistuvina myös
kunnianloukkauksen tunnusmerkit – väärän tiedon levittämisen
yksityishenkilöstä.
Pankki antaa nettisivuillaan hyvin huonot ohjeet reklamaation lähetystavoista ja
ohjeet ovat myös muuttuneet koskien yhteydenottolomaketta. Reklamaation
ainoa lähetyskanava ei voi olla tunnistautuminen pankin
verkkopankkitunnuksilla, koska yhtiöllä ei sellaisia ole pankin evättyä
asiakkuuden. Pankki ei voi myöskään vaatia toimittamaan reklamaatiota
postitse, koska se maksaa eivätkä kaikki pääse kulkemaan itse postiin tai edes
kirjelaatikolle. Ainoa keino lähettää reklamaatio on nettisivujen
yhteydenottolomakkeella, pankin aiempien ohjeiden mukaisesti. Vaikeuttamalla
reklamaation lähettämistä pankki osoittaa, ettei sitä kiinnosta asiakkaat,
asiakaspalvelu tai riitojen ratkaiseminen neuvottelemalla.
Pankki ei ole missään vaiheessa asiakkuuden avaamisprosessia kertonut selkeitä
pankin yhteystietoja yritysasiakkuuden avaamisesta varten.
Pankki on ollut alusta asti töykeä ja vastausnopeus on ollut hidasta, pankin
vastaus jokaiseen sähköpostiin on kestänyt viikkoja, minkä lisäksi pankki siirteli
asiaa henkilöltä toiselle ja konttorista toiseen kertomatta koskaan A:lle, mikä
taho ja/tai henkilö on se, jolle asia kuuluu. Pankki yritti kaikin tavoin estää
asiakkuuden avaamisen sekä eväsi mahdollisuuden konttorikäyntiin molemmilta
Yritys Y:n edustajilta.
Ajanvarauslinkki johtaa ajanvarauskalenteriin, josta ei kuitenkaan löytynyt
vapaita aikoja. Pankin viestintä on ollut kauttaaltaan täydellisen
epäonnistunutta, epäselvää ja harhaanjohtavaa.
Yritys Y:n edunsaajat on ilmoitettu pankille. Ne on tänä vuonna myös päivitetty
virallisiin rekistereihin. 90 prosentilla pienyrityksistä puuttuu edunsaajat
rekistereistä, joten on täysin perusteetonta evätä asiakkuutta sen perusteella.
Silloin kun mikään Suomessa toimiva pankki ei suostu avaamaan
yritysasiakkuutta, kyseessä on pankkien toteuttama laillisen elinkeinonvapauden
toteutumisen estäminen. Yrityksiä ei voi vaatia käymään kaikkia pankkeja läpi
pelkän peruspankkipalveluihin kuuluvan asiakkuuden avaamisen takia. Jos Yritys
Y olisi sanonut sopimuksensa irti aiemman pankkinsa kanssa, olisi se jäänyt
asiakkuuden epäämisen takia ilman minkäänlaisia pankkipalveluita, ja yhtiön
toiminta olisi estynyt.
Pankki ei ole selvittänyt syitä mainittuihin epäkohtiin. Yritys Y vaatii vastauksia
esitettyihin kysymyksiin.
Palveluntarjoajan kanta
A on tiedustellut elokuun alkupuolella 2022 pankkikeskukselta pankkien
yritysasiakkaiden pankkipalvelujen hinnastoja ja konttoriverkostoa. Pankkikeskus
toimii sen pankkien yhteenliittymän keskusyhteisönä, eikä itse tarjoa
pankkipalveluita asiakkaille. Ensimmäinen vastaus pankkikeskukselta on annettu
A:lle 9.8.2022. Seuraavan kerran A on vastannut viestiin 31.8.2022 ja tiedustellut
tarkennusta pankeista ja konttoreista. Tähän on vastattu pankkikeskuksen
toimesta 2.9.2022. Tämän jälkeen A on 30.9.2022 tiedustellut
yrityspankkipalveluista, johon saanut vastauksen samana päivänä. A on
30.9.2022 tehnyt lisätiedustelun ja saanut siihen vastauksen 3.10.2022. A on
tehnyt seuraavan kerran tiedustelun 13.10.2022 pankkikeskukselle.
Pankkikeskus on 17.10.2022 lähettänyt sähköpostilla pankille
yhteydenottopyynnön. Pankin Rovaniemen palvelupisteen yritysasiakkuuksia
hoitava henkilö on ollut syyslomalla 17.10. - 23.10.2022. A on varannut itse
ensimmäisen verkkotapaamisen perjantai-iltana 21.10.2022. Maanantaina
24.10.2022 on henkilöasiakkuuksia hoitava henkilö vastannut A:lle. Hän on
lähettänyt A:lle yrityksen ja henkilöasiakkaan tuntemistieto-lomakkeet
täytettäväksi ja palautettavaksi, jonka jälkeen olisi yhteydessä yritysasiakkaita
hoitavaan pankin toimihenkilöön. 27.10.2022 pankin yritystoimihenkilö on ollut
yhteydessä A:han ja pyytänyt täyttämään hänelle lähetetyt tuntemistietolomakkeet.
Pankin yritystoimihenkilö on 31.10.2022 uudistanut pyynnön täyttää
ja palauttaa tuntemistieto-lomakkeet sekä toimittaa pankille yrityksen viimeisen
virallisen tilinpäätöksen. A on lähettänyt 1.11.2022 tilinpäätöksen. Pankin
yritystoimihenkilö on 2.11.2022 jälleen uudistanut pyynnön palauttaa
tuntemistieto-lomakkeet täytettynä. A on samana iltana palauttanut
tuntemistieto-lomakkeet täytettynä. A on tiedustellut pankista asian etenemistä
9.11.2022. Tässä yhteydessä A:n viestien sävy on jo kääntynyt sen kaltaisiksi,
ettei se ainakaan edistänyt asian käsittelyä positiivisessa ja luottamuksellisessa
hengessä. A:n 9.11.2022 klo 11.09 lähettämä viesti:
"Mikä on [pankin] sisäinen valituskanava vai valitanko toiminnastanne suoraan
FINEen?
Toimintanne on täyttä pelleilyä, minkään asiakkuuden avaaminen ei kestä 4 kk,
siihen riittää yhdestä kahteen päivää. [Pankin] maine on sen verran ryvettynyt
että saisitte rukoilla että kukaan edes haluaa asiakkaaksi feikkipankkiin."
Pankin yritystoimihenkilö on viestin erittäin negatiivisesta ja ikävästä sävystä
huolimatta 11.11.2022 ilmoittanut sähköpostilla tavoitelleensa A:ta puhelimella
tapaamisen/verkkotapaamisen ajankohdan sopimiseksi. Tähän A on 11.11.2022
ilmoittanut olevansa tavattavissa vain sähköpostitse eikä puhelimitse. Lisäksi
samassa viestissä A on ilmoittanut, ettei yhtiö ole "tulossa" enää asiakkaaksi. A:n
11.11.2022 klo 13.28 lähettämä viesti:
"Niin kuin olen monta kertaa kertonut, olen tavoitettavissa vain sähköpostitse.
Verkkotapaamisten ja konttoritapaamisten pitää olla varattavissa suoraan
verkosta tai sähköpostitse, miksi ajanvarausjärjestelmä on olemassa, jos sieltä
ei voi varata aikoja? Rovaniemelle ei ollut yhtään vapaata aikaa.
Toiseen yrittäjistä ei myöskään ole oltu yhteydessä.
Kerroimme palveluiden avaamisen tarpeen olevan marraskuun puoleen väliin
mennessä, ja konttorikäyntien olevan mahdollinen tällä viikolla. [Pankki] ei
kertonut vapaista ajoista tälle viikolle konttorikäyntejä varten
Näin ollen oma aikaikkunamme meni asian osalta ohi, ja koska kaikki
pankkiasiointi on tehty [pankissa] mahdollisimman vaikeaksi, on selvää
ettemme ole enää tulossa asiakkaaksi"
A on jälleen 30.11.2022 tehnyt pankkikeskukselle yhteydenottopyynnön aiheena
yritysasiakkaan reklamaatio. Pankkikeskus on siirtänyt yhteydenottopyynnön
pankille. A on 30.12.2022 lähettänyt uudelleen suoraan pankin aiemmin asiassa
hänen kanssaan viestitelleille yritys- ja henkilöasiakkuuksia hoitaville
toimihenkilöille reklamaation. Tähän reklamaation on vastattu 9.1.2023
lähteneellä kirjeellä sekä ilmoitettu samana päivänä sähköpostilla vastauksen
olevan hänelle tulossa.
Vastauksessa on kerrottu, että pankissa ei tällä hetkellä ole sellaista sähköistä
yritysasiakkaaksi tuloprosessia, jossa kaikki palveluiden avaamiseen tähtäävät
toimet toteutettaisiin sähköisessä muodossa tapaamatta asiakkaan edustajaa
fyysisesti. Kun kysymyksessä on yritysasiakas, pankki tapaa yrityksen omistajat
henkilökohtaisesti ja tunnistaa voimassa olevasta henkilöllisyystodistuksesta
yrityksen omistajat. Lisäksi yrityksen KYC-tiedot varmistetaan. Pankin työntekijä
on tässä tapauksessa halunnut tavata Yritys Y:n edustajana toimineen A:n, joka
on ollut asiasta yhteydessä pankkiin. Viestintä on tapahtunut sähköpostien
välityksellä.
11.11.2022 lähetetyistä viesteistä ilmenee, että A:n edustamalla yhtiöllä on jo
pankkipalvelut toisessa pankissa, joten pankki ei ole estänyt yhtiön
yritystoiminnan harjoittamista.
Yhteydenotot pankkeihin eivät välttämättä aina johda palveluiden avaamiseen
siinä aikataulussa ja niillä tavoilla, jotka asiakas asettaa pankille. Pankin sisäiset
menettelytavat asiakkaan tunnistamisessa ja henkilöllisyyden todentamisessa
ovat sääntelyperusteisia eikä niistä jousteta asiakkaan kiireestä johtuen taikka
sen perusteella, ettei hänellä ole mahdollisuus fyysiseen tunnistautumiseen
konttorissa. Yrityksen tosiasiallisten edunsaajien tunteminen ja tunnistaminen
on kyseisessä tapauksessa lisäksi ollut korostunutta jo siitäkin syystä, että pankin
hankkiman kaupparekisteritietojen mukaan Yritys Y ei ole ilmoittanut
tosiasiallisia edunsaajiaan kaupparekisteriin. Yritys Y ei siis ole tehnyt sille
kuuluvaa lakisääteistä edunsaajailmoitusta. Kyseisessä tapauksessa myös
yhteydenpito on ollut erittäin haastavaa A:n asettamista rajoitteista johtuen (ei
puhelinkontaktia). Viestittely on myös kohdistunut osittain ja ajoittain väärään
tahoon eli pankkikeskukseen, kun yhteydenpito olisi pitänyt tapahtua suoraan
pankkiin.
Pankki valittaa A:n kokemaa huonoa palvelua samanaikaisesti kuitenkin todeten,
ettei pidä niitä seitsemää pankkipäivää (aikaväli 2.11. — 11.11. jona pankilla oli
käytössään tilinpäätös ja alustavat tuntemistiedot Yritys Y:stä siihen, kun A
kyllästyi asian hitaaseen käsittelyyn, kohtuuttoman pitkänä aikana. Päinvastoin.
Reklamaatioon vastaamisen kesto ei myöskään ollut kohtuuttoman pitkä. Pankki
vastasi reklamaatioon 9.1.2023 eli ennen Yritys Y:n siihen (asiakkaan
sähköpostiviesti 30.12.2022 kello 18.36) asettamaa määräaikaa 15.1.2023.
Tämänkin osalta pankki toteaa, että verkkosivujen yhteydenottolomake ei ole
oikea kanava eikä tapa esittää reklamaatioita pankille. Yhteydenottolomakkeen
kautta voidaan antaa palautetta, mutta se ei ole varsinainen reklamaatiokanava.
Pankin kotisivuilla ohjeistetaan reklamaation teossa. Pankki vastasi
reklamaatioon 5 pankkipäivän sisällä.
Väite siitä, että myös yrityksillä on oikeus saada pankkipalvelut avatuksi pankissa
ei pidä paikkansa. Peruspankkipalveluiden tarjoamien yksityishenkilöille sitä
vastoin on säännelty.
Pankki ei ole evännyt yrityksen asiakkuutta kuten väitetään. Itse asiassa
lopullisen asiakkuuden hyväksymisen harkintavaiheeseen ei edes päästy, koska
pankilla ei ollut sellaista dokumentaatiota, jonka perusteella asia olisi voitu
asianmukaisesti suorittaa, harkita ja päättää. Kaikki A:n sähköpostilla
toimittamat asiakirjat olivat allekirjoittamattomia, vahvistamattomia ja alustavia
pankin näkökulmasta katsottuna. Yrityspankkipalveluiden avaaminen olisi kaiken
tämän lisäksi edellyttänyt lukuisia toimia ja sopimusallekirjoituksia sekä Yritys Y:n
että pankin toimesta.
Mikäli A ei olisi kärsimättömänä jo 11.11.2022 lähettämänsä sähköpostiviestin
perusteella perunut "asiakkaaksi tuloa" ilmoittamalla että "on selvää ettemme
ole enää tulossa asiakkaaksi" olisi seuraava askel prosessissa ollut fyysisen
tapaamisen järjestäminen konttorissa sillä aikataululla, joka pankille Rovaniemen
toimipisteessä olisi ollut mahdollista. Tässä tilaisuudessa olisi Yritys Y:n KYCtiedot
vahvistettu, liiketoiminnan laatu ja laajuus tarkemmin selvitetty sekä
edustajien henkilöllisyys todennettu ja tunnistettu. Näin pitkälle asiassa ei
kuitenkaan päästy, syistä, jotka yksinomaan johtuvat A:sta ja hänen asettamasta
epärealistisesta aikataulusta.
Pankki ei pidä luottamuksellisen ja molemminpuolisesti kunnioittavan
asiakassuhteen luomista tällä hetkellä todellisena vaihtoehtona.
Lainsäädäntö
Luottolaitostoiminnasta annetun lain 15 luvun 1 §:n mukaan luottolaitoksen on
noudatettava hyvää pankkitapaa. Luvun 6 §:ssä on säädetty ETA-valtiossa
laillisesti asuvien luonnollisten henkilöiden oikeudesta peruspankkipalveluihin.
Rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä annetun lain 3 luvun 1 §:n
1 momentin mukaan jos ilmoitusvelvollinen ei pysty toteuttamaan asiakkaan
tuntemiseksi tässä luvussa säädettyjä toimia, ilmoitusvelvollinen ei saa perustaa
asiakassuhdetta, suorittaa liiketointa tai ylläpitää liikesuhdetta.[…]
Saman luvun 2 §:n 1 momentin mukaan ilmoitusvelvollisen on tunnistettava
asiakkaansa ja todennettava tämän henkilöllisyys vakituista asiakassuhdetta
perustettaessa.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse siitä, onko pankilla velvollisuus tarjota Yritys Y:lle sen haluamat
pankkipalvelut. Lisäksi asiassa on Yritys Y:n toimesta tuotu esille asiakkuuden
avaamisen prosessiin liittyviä asiakaspalvelullisia seikkoja. Em. osalta FINE
toteaa, että pankilla on palveluntarjoajana oikeus määrittää asiakkuuden
avaamisessa noudattamansa menettelytavat itse eikä niiden
tarkoituksenmukaisuuden arviointi kuulu FINEn tehtäviin. FINE arvioi tässä
tapauksessa vain sitä, onko pankille muodostunut velvollisuus tarjota Yritys Y:lle
pankkipalvelut ja onko Yritys Y oikeutettu vaatimaansa hyvitykseen tulevista
palvelumaksuista.
Asiassa on riidatonta, etteivät osapuolet ole solmineet sopimusta
pankkipalveluista. Näin ollen pankille ei ole muodostunut sopimukseen
perustuvaa velvollisuutta tarjota Yritys Y:lle pankkipalveluita.
Lakiin perustuvan velvollisuuden osalta FINE toteaa, että luottolaitoslaissa on
säädetty ETA-valtiossa laillisesti asuvien luonnollisten henkilöiden oikeudesta
peruspankkipalveluihin. Kyseinen säännös ei kuitenkaan koske yrityksien
pankkipalveluita eikä se tule sen vuoksi tässä tapauksessa sovellettavaksi.
Pankkilautakunta on aiemmin arvioinut pankin velvollisuutta tarjota yritykselle
pankkipalveluita tapauksessa FINE-025891 (26.08.2020), jossa oli kysymys pankin
oikeudesta irtisanoa yrityksen pankkipalvelut. Päätöksessään lautakunta totesi,
ettei pankki voi hyvän pankkitavan vastaisesti väärinkäyttää oikeuksiaan
irtisanomalla pankkipalveluita epäasiallisesta syystä, kuten kiusaamis- tai
vahingoittamistarkoituksessa, vaikka sopimuksessa ei olisi asetettu ehtoja
palveluiden irtisanomiselle. Toisaalta lautakunta toi päätöksessään esille sen,
että pankilla on lakiin perustuva velvollisuus tuntea asiakkaansa ja ellei asiakasta
voida luotettavasti tuntea, pankki ei saa tarjota pankkipalveluja asiakkaalle.
Pankkilautakunta katsoi tapauksessa, että asiakkaan pankkipalveluiden
irtisanominen oli perustunut asiakkaan tuntemiseen liittyviin haasteisiin eikä sen
näytetty perustuneen hyvän pankkitavan vastaiseen perusteeseen. Pankilla oli
siten ollut oikeus irtisanoa yrityksen pankkipalvelut.
Nyt arvioitavana olevassa tapauksessa pankki on edellyttänyt Yritys Y:n
omistajien henkilökohtaista tapaamista ja tunnistamista pankkipalveluiden
avaamiseksi. Asiassa on riidatonta, etteivät Yritys Y:n edustajat ole käyneet
tunnistautumassa pankissa. Alkuun syynä on A:n ilmoittaman mukaan ollut
ajanvaraukseen liittyvät ongelmat ja myöhemmin se, ettei konttorikäynti
talviaikaan ole ollut mahdollista A:lle Pohjois-Suomen olosuhteiden vuoksi. Yritys
Y on tapauksessa asettanut pankkipalveluiden avaamiselle myös aikarajoituksen,
jonka on ilmoittanut umpeutuneen 11.11.2022.
FINE katsoo asiassa annetun selvityksen perusteella, että palveluiden
tarjoamatta jättäminen on osin perustunut asiakkaan tuntemiseen ja
tunnistamiseen liittyviin haasteisiin, mutta osin myös haasteisiin osapuolten
välisissä sopimusneuvotteluissa. Asiassa ei ole osoitettu palveluiden tarjoamatta
jättämisen perustuneen mihinkään lain tai hyvän pankkitavan vastaiseen syyhyn.
Ottaen huomioon edellä mainitut seikat ja Suomen oikeusjärjestelmässä
noudatettavan sopimusvapauden periaatteen FINE katsoo, ettei pankille ole
tapauksessa muodostunut velvollisuutta tarjota Yritys Y:lle pankkipalveluita eikä
Yritys Y ole oikeutettu vaatimaansa hyvitykseen.
Lopputulos
FINE ei suosita hyvitystä.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta